加利福尼亚州最高法院一致裁定，加利福尼亚州里弗赛德市的一家福特商店在回溯贷款人拒绝的金融交易的替换合同时，并未违反该州的《汽车销售金融法》。

法院称，这家经销店确实披露了不正确的烟雾费用，但确实违反了法律。法院说，即使这样，客户也无权撤销其合同，因为造成计算机错误，并且商店还退还了不正确的费用，并支付了利息。

该裁决称，回溯争议涉及1,100多种情况，其中Raceway Ford无法将购买者的初始合同分配给第三方贷方。这些客户取消了原始合同，并签署了具有不同融资和销售条款的替代合同。

商店将第二份合同追溯到第一份合同的日期。这意味着第二份合同下的利息从第一份合同之日起收取。

加利福尼亚州科斯塔梅萨市的Raceway Ford律师Kellie Christianson说，但是由于商店的软件也会自动更改贷款终止日期，因此不会给消费者造成损失或披露不正确的年利率。

没什么不对

在古德温·刘（Goodwin Liu）大法官的意见中，加利福尼亚最高法院说，“原告是第一笔得到延期的融资，并被允许在第一份合同签订之日就拥有该车辆。允许债权人在第一份和第二份合同之间的期间内收取利息既不是侮辱也不是欺骗。”

法院说，虽然使用初始合同日期来计算第二份合同的年百分比“似乎与Z规则不一致”，但第二份合同的披露“不一定违反Z规则”。这是因为新的APR可能已经落在Z规定允许的误差幅度的百分之八分之一的范围内。此外，法院说，Z法规允许债权人在其APR披露中忽略短期或长期的首付款期。

法院说，原告没有异议第二份合同中的APR“可能在Z规定允许的公差内是准确的”。

当第二份合同的财务费用包括第一份合同项下应计的利息时，法院认为“没有任何不当之处”，因为这是借款人最初同意支付的。

克里斯蒂安森（Christianson）将该决定称为“汽车经销商的好消息”，并表示，经销商的要求，经销商在担心第一个合同期内发生交通事故的情况下，应采取回溯做法，因为放贷人担心自己的责任。

她还说，这项新裁决很重要，因为它扭转了先前的矛盾意见，在该意见下，许多加州经销店解决了消费者的过时诉讼。

但是，原告圣地亚哥的律师哈伦·罗斯纳（Hallen Rosner）说，最高法院“继续高度反消费者”，并且“销毁”了《汽车销售金融法》，因为该州“少于少数”律师事务所处理了这类诉讼。对于消费者。他说：“允许经销商责备计算机-在这里显然是不正确的-几乎会使所有律师都不愿受理这些案件。”

全额退款

最高法院判决的第二方面涉及44名柴油车购买者，他们被错误地收取了烟雾检查和州烟雾认证的费用。法院说，只有汽油动力车辆才需要缴纳这些费用，赛道福特在得知错误后全额退款。

法院说，烟雾费用并未向购买者隐瞒，违反金融行为是偶然的，并补充说：“让原告现在可以在可能使用数年的时间之后取消合同，这将是给经销商不义之财，而要由经销商承担，而无视立法机关的真正意图。”

罗斯纳（Rosner）称该裁定部分不正确，因为他的客户直到诉讼开始超过九个月才收到全额退款。

他说，律师费问题仍在上诉中。

克里斯蒂安森说，在审判中败诉的原告已经以150万美元的律师费与Raceway Ford勾结，并表示商店可能会为上诉寻求更多费用。

她说：“我们捍卫到最后。”“十二年的诉讼费用高得惊人。”